Inicio > Uncategorized > ¡¡ Mas madera !! (es la guerra)

¡¡ Mas madera !! (es la guerra)


Politica económica de Zapatero

No creo que exista ninguna imágen que dibuje mejor el estado de la política económica de Zapatero, que aquella en la que Groucho grita desde la locomotora ¡¡ mas madera !! y sus hermanos van desmontando, vagón a vagón, el tren que les transporta.

Porque eso es lo único que está haciendo el Gobierno; quemar madera.

¿Que los bancos precisan avales y liquidez?; 50.000 millones de euros. ¿Que los jóvenes llegan a la mayoría de edad?, cheque-cogorza que te crió. ¿Que los sindicatos precisan dinero para no montar mucho lío?, quince mil milloncejos de nada. ¿Que se queda la gente en paro?, no pasa nada, paga la casa.

¿Hasta cuándo?

El “neocon” MAFO (esto es para verlo, lo que tenemos que aguantar desde que Zapatero aprendió a decir neocón hace un par de meses) ya ha señalado con acierto algunas medidas estructurales. Cierto, lo hace con la boca pequeña, porque en realidad lo hace para que su jefe de filas pueda retóricamente marcar distancias con los recién identificados OPNIs (Objeto Político No Identificado); los temibles Neocón.

Sin duda la aportación más sensata e interesante sobre las medidas a tomar, no se escucha en el Banco de España, ni en la oposición, ni por supuesto en el Gobierno, preocupado por cuestiones cinegéticas de caza muy mayor. Posiblemente demasiado mayor. Las propuestas más valientes provienen de un sindicato libre, la USO (Unión Sindical Obrera). Parecen ser los únicos que están haciendo su trabajo, ganándose las cuotas de los afiliados como Dios manda, y diciendo verdades como puños. Quizá el hecho de que el 80% de su financiación provenga de las cuotas de sus afiliados y no de poner el cazo, como ocurre en otros casos más notorios, le otorga esa libertad de opinión franca e irrebatible del que no tiene miedo a decir lo que piensa.

Un sindicato al que valdría la pena afiliarse… por fin.

Lo primero que ha aclarado USO, es que las cifras de paro maquilladas por el gobierno son falsas. Porque es la primera vez en la historia en la que la EPPA sitúa al desempleo por debajo de las estadísticas del INEM. Esto es tan atípico que, rascando rascando se han dado cuenta de que, entre los que están recibiendo cursillos de dos horas semanales (considerados como ocupados) y los niños que han afiliado a la Seguridad Social, echando de la lista a aquellos que demandan por primera vez empleo, se han fumado a más de cuatrocientas mil personas (400.000), es decir, que nuestro paro no es de 2.300.000, sino de 2.700.000 personas. Un “leve” matiz.

Matiz aún más escandaloso en comunidades autónomas como Galicia, donde la tasa de la EPPA se sitúa en el 9%, y el desempleo real se encuentra casi en el 17%. Ahí es nada para los colegas coaligados. Así se las ponían a Franco.

Pero lo que reclama USO, es, por primera vez en la historia de este país, que la Administación Pública pague de una puñetera vez a sus acreedores, empresarios y autónomos. Porque ésta es la mejor manera de detener la sangría del paro, que aumenta cada día con 7.000 personas. Y, como dice resignadamente  Zapatero; “aun no hemos tocado fondo”. Del rey del Mambo a bufón de la corte en pocas semanas. Si no fuera porque estamos todos pagando la factura, me partiría de risa.

Es decir, si la gente cobra, los empleados cobran, los proveedores cobran, las fábricas cobran, y vuelve a haber dinero en la calle, que es lo que hace falta. Porque los bancos ya han decidido que no están por la labor. Pase lo que pase. ¿Qué sucede?, claaaro, que si todos cobran, a nadie le hace falta ya que le financie el banco a casi el 9% que están imponiendo a la trágala a todas las PYMES de España. Nos están saqueando a golpe de descuento comercial, y todo auspiciado por esta especie de Groucho Marx desatado en la locomotora, pidiendo incesantemente leña.

Y lo que aún no ha calado en el Gobierno, es como funciona el mercado laboral. No tienen ni la más mínima pista de como va la película. El proceso es:  entrevista-contrato-nómina-extinción de contrato/despido. Y no al revés. No pueden conseguir que no se despida a empleados, porque cuando no puedes pagarles, no puedes y santas pascuas. Lo que están consiguiendo es que ni siquiera se les pase a las PYMES por la cabeza contratar a nadie. Como ya dije en alguna ocasión, aunque tengamos que estar a triple turno hasta la jubilación.

Hay que ser insensato para conducir a un país entero al desastre, sólo porque nadie te pueda decir que haces política de derechas.

Pues claro, hombre, claro. Porque es la que funciona.

Rog

Anuncios
Categorías:Uncategorized
  1. jose
    febrero 14, 2009 en 10:06 pm

    Oye, ¿y de esto no tendrá también un poco culpa la crisis mundial, y que está ahogando países como Alemania, Italia y Francia, todos ellos de gobiernos de derechas? Vamos, digo yo.

  2. febrero 15, 2009 en 7:25 pm

    Hola, Jose, muy buenas.

    Verás, la crisis mundial nos afecta, qué duda cabe. Pero hay que hacer bien los números y no dejarse engañar en esto.

    Si tuviésemos muchos clientes fuera de nuestras fronteras (es decir, que el sector exportador fuera potente y activo) pues tendríamos un motivo para pensar que, como nuestros clientes no compran, nuestra economía va mal. Pero desafortunadamente, nuestras exportaciones son pocas, y la balanza comercial con el exterior es deficitaria. Lo que quiere decir que compramos mucho más de lo que vendemos. En esta situación, la crisis mundial sólo podría beneficiarnos por la caída del precio de las importaciones.

    Pero no es así.

    Podríamos aducir que uno de los efectos perniciosos es el precio del petróleo, pero desde el año pasado el barril Brent ha caído en su cotización, y en la actualidad su precio se parece mucho al precio con el que se elaboraron los presupuestos generales del Estado. Curiosamente, se echó la culpa de la escalada del precio del petróleo a la guerra de Irak. En otro post comentaba que el petróleo iraquí, supondría a medio plazo un factor de estabilización de los precios. Voilá.

    Podríamos, mediante una filigrana inverosímil, intentar establecer que la hipoteca concedida al negro desempleado en Alabama, tiene la culpa de que nuestro sistema financiero esté en jaque (que lo está, no te quepa duda). Pero resulta que ni el BBVA ni el Santander le concedieron la hipoteca al negro.

    Entonces ¿qué leñes esta pasando?.

    Pues en mi opinión, la lógica apunta a lo siguiente.

    Durante muchos años, se ha mantenido por parte de los gobiernos en Europa un precio atificialmente bajo de los tipos de interés. ¿Por qué?, porque pensaron que podía, indefinidamente, beneficiar al crecimiento económico. Este pensamiento fue impulsado por la opinión de Greenspan, quien tuvo la genial idea de decir que los ciclos economicos habían acabado. Que oportunidad para callarse perdida.

    Pero volvamos a España. Cuando mantienes el Euribor al 2%, con una inflación (IPC) que ha rondado del 3 al 3,5% ¿Qué sucede?. Basicamente dos cosas. En primer lugar que no se puede ahorrar. Es una ecuación realmente simple, si metes 100.000 Euros en una cuenta durante un año, te remuneran con un 3% como mucho, pero si en ese año la inflación ha subido el 3,5%, has perdido medio punto del valor de tu dinero, con lo que tenerlo en el banco era una herejía. Cuando el dinero no está ahorrado, el dinero se mueve. ¿Hacia donde?, hacia la inversión que más retribuya el capital o hacia el consumo.

    Como en España siempre hemos pensado que la vivienda “nunca iba a bajar”, invertir en ladrillo era casi una garantía de un importante retorno y de seguridad.

    Como el dinero estaba al 2% y el ladrillo subía anualmente del 17 al 20%, año tras año, el tema está bastante claro. Todo el mundo se lanzó a comprar viviendas para especular. Algo parecido pasó en Florida como movimiento previo al crack del 29.

    Como los bancos también pensaban que el ladrillo era algo seguro y que, desafiando la ley de la oferta y la demanda, siempre subiría de precio, no sólo prestaron el dinero que tenían, sino que se endeudaron en mercados extranjeros para traer dinero barato a España y darlo en hipotecas. Pero no sólo darlo, sino otorgar hasta el 110% del valor de la tasación para que te pudieses comprar el porsche y la tele de plasma.

    Pero poco a poco, el mercado de la vivienda se fue desacelerando. Antes incluso que el comienzo de la crisis de las Subprime. Porque la demanda ya no era capaz de absorber toda la oferta (hay aún más de un millón de viviendas sin vender o sin acabar de construir, para que te hagas una idea). Como consecuencia de ello, los que habían comprado para especular (casi todo quisqui), comenzó primero tímidamente a vender, luego aceleró el paso, y ahora hay una auténtica debacle de “sálvese quien pueda”. Con el consiguiente impacto en el precio. Este impacto es importante, porque el valor de los pisos es (chantatachaaaannn)… ¡la garantía de la hipoteca!.

    Y claro, los bancos tienen que pagar fuertes compromisos con el exterior (también nuestra balanza financiera era deficitaria en un 10%), y los clientes no les pagan las hipotecas, y no sólo eso, sino que además, las garantías que tienen no cubren el importe del dinero prestado. O sea, para quererse morir. Por eso su grifo está cerrado a cal y canto.

    Los 50.000 millones del gobierno, irán mayoritariamente a las Cajas de Ahorros, entidades financieras dirigidas por políticos.

    Este cierre de grifo, aparte de la morosidad de constructoras y Administración es lo que esta acabando con el resto del tejido industrial y económico, asfixiándolo. Esto provoca que, al no poder pagar a los empleados, has de echarlos. Nadie puede trabajar sin cobrar.

    Esto significa mas paro, menos consumo, menos inversion de las empresas, menps recaudación de impuestos y más gasto público.

    Y aquí es donde entra la política, amigo Jose. En este preciso punto.
    Porque insistir en la escalada de gasto público es un suicidio, ya que el dinero público sale precisamente del lugar donde menos va entrando;los impuestos. Porque no tomar las medidas estructurales necesarias no va a incentivar nada. El PlanE es sólo un plan de empleo temporal que se difuminará con las cifras crecientes de paro.

    Porque, amigo José, la mejor protección para el ciudadano no es una gran cobertura por desempleo, sino el empleo. Y eso, no se genera con política Keynesiana. Lo veremos en unos meses. Sino que hay que fomentar que las empresas contraten.
    Porque hay que hacer que los morosos paguen inmediatamente.
    Y porque hay que revisar el tremendo peso de los impuestos para que los negocios sean viables.

    Antes incluso que despedir, hay que tener a alguien en plantilla para poder hacerlo. El Sr. Corbacho no parece haber advertido esta condición previa.

    Saludos.
    Rog

  3. febrero 15, 2009 en 7:31 pm

    Disculpa, me has preguntado sobre Francia y Alemania.

    Te recuerdo que la política monetaria europea está unificada en el BCE. De modo que los manejos del BCE no sólo afectan a España, como parte de él, sino al resto de Europa, lógicamente.

    Pero fíjate como los efectos son diferentes y en creación de paro, no son capaces de arrebatarnos el liderazgo.

    Y el paro, Jose, lo generan los despidos de las empresas, no lo olvidemos.

    Saludos.
    Rog

  4. jose
    febrero 15, 2009 en 9:56 pm

    Pero Rog, tu análisis, el cual resume de forma más o menos certera el por qué de la crisis (aunque eso de que en teoría la crisis nos debería favorecer porque somos más importadores que exportadores es, hablando de una economía globalizada como la actual, poco menos que una absurdez) sirve para aclarar porque ZP es incapaz de resolver la situación actual (afirmación con la cual coincido, aunque no creo que Marianito aportara muchas mejoras en este sentido), pero la verdad sigo sin entender porque recae sobre él el 100% de la culpa de la crisis, si es algo que empezó a ocurrir antes de que entrara en el gobierno. ¿Qué debía haber hecho? ¿Impedir que la gente pidiera préstamos y se endeudara? ¿Haber obligado a los bancos a cambiar su política? ¿Qué hubiera pasado si hubiera hecho esto?
    Lo que debe enseñarnos esta crisis es que no podemos fundamentar la economía de un país en la especulación inmobiliaria y el turismo, lo cual se ha fomentado tanto con lo gobiernos del PP como los del PSOE. Debemos invertir en investigación, en empresas tecnológicas y de futuro. Si te enseño las dotaciones a proyectos de investigación de los presupuestos del gobierno con respecto a otros países te echarías a reír (y bueno, en la época de Aznar era más bien para echarse a llorar).
    Mi pregunta es la que hago a todo el mundo que acusa tan alegremente a ZP sin aportar solución alguna. ¿Y quién crees tú que solucionaría esto?
    Y Alemania, Francia, Reino Unido, Italia… todas estas también tienen un índice de parados muy alto, muy lejos de España, sí, pero ¿qué porcentaje de sus trabajadores se dedicaban a la construcción antes de la crisis? Ten por seguro que muchos menos que en España. ¿Cómo quieres que todos esos trabajadores no sean despedidos si ya no hay qué construir? Efectos colaterales: más parados, menos consumo, más parados en otros ámbitos. Pero todo debido a lo mismo: una economía basada en la especulación, como era la española. Algo a lo que, repito porque creo que es muy importante, nos ha arrastrado tanto el gobierno del PP como el del PSOE.

  5. febrero 16, 2009 en 2:32 am

    Bueno, en primer lugar, hay dos cosas que no pueden negarse. La primera es que esta legislatura no es la primera de Zapatero, sino la segunda. Es decir, que ya hacen cinco años del gobierno del PSOE. Hombre, en términos de macroeconomía, las medidas no dan resultados inmediatos, eso es verdad, pero en cinco años en los que la sociedad y el mundo evolucionan, también podíamos haberlo hecho nosotros y sobre todo nuestro mercado laboral. Y no se han llevado a cabo reformas, porque la primera legislatura (hasta mediados del 2007) todo fue mas o menos cuesta abajo, y nos dedicamos a vivir de la renta. Cuando no se hacen los deberes (los gobiernos se supone que están para eso, para gobernar), al final se pagan los platos rotos. ¿A qué nos hemos dedicado?, pues a darle estopa a la Conferencia Episcopal, al nuncio del Papa, a la Memoria Histórica, a los nacionalismos, a la miríada de lenguas y otras más que se nos ocurran, al aborto, a la eutanasia, a las bodas gays… en fin, todas esas cosas tan demandadas y que tanta falta le hacían a nuestra sociedad. Es decir, a todo lo que pueda montar broncas con la mitad del país.

    Lo del turismo no se por qué tiene nada de malo. A lo mejor nuestro destino es ser los mejores camareros de Europa. Y no lo digo peyorativamente, al contrario. Me parece una tarea tremendamente complicada, teniendo sobre todo en cuenta que en este momento, probablemente seamos los peores. El turismo es una industria tan saludable y loable como cualquier otra.

    La especulación es otra cosa bien distinta. Y no es la primera vez que pasa. Si bien es cierto que es la primera vez que pasa en una economía globalizada. El crack del 29 tiene muchas similitudes con los orígenes de nuestros actuales problemas. ¿En qué nos afecta el estar en un mercado global?, sobre todo en dos cosas. La primera en que no podemos devaluar la moneda para paliar nuestra falta de competitividad y activar el sector exportador. La segunda en que nuestros bancos tienen que cumplir con bancos extranjeros. Por lo demás, decir que la crisis mundial “nos arrastra” es quitarnos un protagonismo en toda esta historia que desde luego merecemos. Más bien son países como nosotros (nosotros incluidos) los que estamos arrastrando a Europa al agujero. Me gustaría que alguien me explicase con precisión, cómo nos está arrastrando esa crisis, me refiero en términos de producción industrial o de servicios, no en el valor de las acciones en bolsa. Porque sin poner en duda que hay sectores que están más expuestos, como dije, somos un país que exporta muy poco.

    Lo primero que no se debería haber hecho es intervenir en los tipos de interés. Porque eso es lo que ha provocado la especulación. Si se hubiesen dejado libres, hubiesen fluctuado con la demanda, y ésta se habría visto modulada por el incremento de tipos. Esta es la primera lección clara de la crisis. No intervenir en los tipos de interés. O se recalienta la demanda o de paraliza.

    Yo no tengo tan claro a priori que comprar un bien a un precio para revenderlo más caro sea malo en sí. Creo más bien que forzar las condiciones para que ésto suceda contra natura, es un grave error. El mal, es la mala regulación, no la pulsión de enriquecerse que puede tener cualquiera.

    Y aqui hago un inciso para hacer notar que la especulación (que ha sido real, evidente y muy importante), ha sido una actitud general de la ciudadanía. Eso, una vez lanzado, es muy complicado de detener, pero como siempre está latente, hay que ser muy cuidadoso con el manejo de los elementos del mercado. No cuidadoso, lo que no hay que hacer es estar metiendo la manita y jugando a aprendiz de hechicero.

    Lo que yo entiendo que puedo recriminar a Zapatero es lo siguiente:
    – Negar por intereses electorales una crisis económica que se conocía desde mediados del 2007. Si yo ya entonces lo podía intuir, el Ministerio de Hacienda lo sabía de sobra. Item más, hay informes de economistas solventes previos a los comicios del 9M, que dibujan este escenario con bastante aproximación. Alberto Recarte es uno de ellos y el informe está disponible en internet, gratuitamente. Lo puedes buscar como “Informe Recarte” e incluso se han hecho programas de TV en los que se debatía sobre el informe. Por curiosidad, te recomiendo echar un vistazo y ver alguno de los cuatro debates (acabarás viéndolos todos si te interesa el tema, son cuatro).

    – Incrementar de forma desmedida el gasto público, para mantener callados a Sindicatos, Comunidades Autónomas y ciudadanos. Esta es una grave irresponsabilidad que nos va a costar muchos años de no levantar cabeza. Estamos dilapidando con promesas incumplibles un dinero que ya no tenemos.

    – Negarse a tomar las medidas de urgencia necesarias para posibilitar la recuperación, por una mera cuestión de entrañas. E insistir en la vía del gasto público. Cuando digo cuestión de entrañas es que ni siquiera se ha detenido a valorar las medidas que se le proponen desde diversos ámbitos, simplemente las descalifica por considerarlas “neocon”. Esto no es serio.

    – Persistir en unos presupuestos generales falsos, donde los ingresos eran falsos y los gastos también. Apoyados previo pago por distintos grupos de interés del Parlamento, es decir, gobernar para los grupos de interés (fundamentalmente nacionalistas) y no para los ciudadanos.

    Y ya que preguntas quién, yo sí sé quién puede arreglar esto, y quien sin duda no hubiese dejado que llegase al lugar donde está. Lo que pasa es que está fuera del mercadillo por el momento. Pero no tuvo complejos para hacer lo que tuvo que hacer con anterioridad. Se llama Jose María Aznar. Aunque pienso que Aguirre también lo podría hacer.

    El que no creo que sea solución es Mariano Rajoy, pues ya se ha manifestado al respecto, a mi juicio muy contraproducentemente. Sólo ha pedido que se bajen los impuestos, y eso, que es una reforma estructural necesaria, a lo mejor no es posible hacerlo en este momento. O al menos no sin hacer unas cuantas cosas antes, con tijera y sobre el presupuesto. No creo que tenga el coraje de ponerle el cascabel al gato. Además, ya ha dicho abiertamente que es partidario del gasto social. Evidentemente el gasto social es en cierta medida necesario, eso no se le escapa a nadie. Seguro que no se refería a esta obviedad.

    No necesitamos a un gobierno que se esfuerce por hacer y decir lo que la gente quiere oir. Porque nadie quiere oir hablar de penurias, calamidades, austeridad, apretarse el cinturón, etcétera. Hace falta que alguien con coraje tome las medidas que posibiliten salir de donde estamos. Y eso, cuesta votos. No hay otra forma.

    De todos modos, Jose, en Europa las políticas que se practican son muy similares. Porque quieras que no, nuestra cultura es estatalista. Aquí se habla de neocon y que yo sepa, no hay en Europa ninguno a la vista (me refiero a la derecha política europea). Pocos países son tan estatalistas como, por ejemplo, Francia. Aunque gobierne Sarkozy.

    Para ver lo que es una recuperación en un mercado dinámico y flexible, tendremos que volver la vista al otro lado del Atlántico. Porque allí es donde estas cosas funcionan. A pesar de la crisis financiera, a pesar del tremendo crecimiento del gasto público impuesto por Bush, que sin duda se va a recortar y a pesar de todos los pesares. Ya verás como dentro de poco tiempo vuelven a pasarnos por encima como una locomotora económica. Tienen que hacer algunos deberes, pero si el presidente es razonable (y lo parece), se harán. Y estarán de nuevo en marcha.

    A nosotros nos quedan aún años de pancartas, eslóganes, obispos y demás historias de las que no podemos despegarnos ni con agua caliente. Como siempre, aprovechando el tiempo, que es lo nuestro.

    Un Saludo.
    Rog

  6. jose
    febrero 16, 2009 en 5:58 pm

    Rog, perdona que te diga pero si fundamentamos nuestra economía en el turismo mal vamos. Puede ser una ayuda, pero no puede ser el eje de un país desarrollado, lo siento, porque el turismo, es algo que es fútil, no es una garantía para nada, y lo que crea son empleos inestables y muy dependientes de los intereses de otros, no de los tuyos propios.
    España, aunque no lo creamos, tiene grandes investigadores dispersos por todo el mundo, y una gran capacidad intelectual para creación de empresas de tecnología e innovación. Pero para comenzar estas empresas requieren una ayuda, porque no dan dinero a corto plazo. Sin embargo, son una garantía de futuro. Durante el gobierno del sr. Aznar que tú dices puede solucionar la crisis (lo cual dudo mucho muchísimo), la inversión en investigación y apoyo a empresas tecnológicas disminuyó hasta niveles de risa, lo único que le interesaba a ese ególatra era que se crearan empresas que ganaran dinero rápido, aunque fuera a costa de empleos basura y sin ningún futuro. ¿Eso es lo que queremos para España?
    Pones como ejemplo a EE.UU. EE.UU., no lo olvides, es lo que es gracias a ser el foco mundial a nivel tecnológico, industrial y de innovación, no por su turismo. Y Stanford, Berkeley y el MIT están llenos de chinos, indios y pakistanís, que trabajan 32 horas al día, tampoco lo olvides.

    Saludos,
    Jose.

  7. febrero 17, 2009 en 9:00 am

    Hola José.
    Tal vez el quid de la cuestión de la industria turística esté en la calidad de ésta y no en la concepción pobre que aún hoy perdura en según que sitios.
    Si lo que se ofrece es de calidad, a precios competitivos y accesible, me parece un “producto” tan bueno como un laboratorio de procesadores para ordenador, por decir algo.
    En los dos sitios, laboratorio y turismo, se debe investigar constantemente y ofrecer a los potenciales clientes aquello que colme sus espectativas.
    Como cualquier otro producto.

  8. febrero 17, 2009 en 9:11 am

    Veamos, Jose, que a lo mejor estamos desvirtuando un poco el debate original del post.

    Nuestra economía, nuestro PIB, durante muchos años, se ha basado en los ingresos por el turismo, y esto nos ha permitido desarrollarnos hasta bien entrados los 80. Entonces decidimos que ya eramos ricos y que (como tu comentas) el turismo era una cosa de segundo orden. Nos hemos cargado el turismo y nuestros competidores han aprovechado bien nuestra desidia. Ahi tienes a Croacia y Marruecos, por ejemplo. Croacia es un ejemplo emblemático de un país destruido que capta el turismo de nivel de Europa.

    No nos equivoquemos con el turismo, que es una industria muy potente y que puede generar muchos puestos de trabajo. Como siempre, dependerá de lo bien que lo hagamos. Como todas las empresas en todos los sectores.

    El turismo es un sector muy interesante para nosotros, porque podemos ofrecer productos variadísimos y prácticamente sin estacionalidad.

    ¿Empleos inestables?. Claro, porque no está profesionalizado y como te dije, da igual que parta el jamón un tío que sabe que un fontanero en paro. Así salen las tapas. No obstante esto está empezando a cambiar. ¿De qué crees que vive el Bulli?. Pues del turismo, amigo Jose, del turismo. Que se deja en la visita, aparte de la factura del performance gastronómico, un chorro de dinero en estancias, visitas, shopping, etcétera.

    Que EEUU sea el foco de todo lo que comentas, no es el motivo del peso de ese país, sino la consecuencia de otros motivos mucho más profundos que no son de este post. Entre ellos, el valor y el respaldo dados a la iniciativa privada y al emprendedor.

    Y ahora, respóndeme a una pregunta.
    Sin estar de acuerdo en lo que denominas “empleos basura”, de lo que podíamos hablar en cualquier post. ¿Qué es mejor?. ¿Estar en el paro sin ningún ingreso con otros cuatro millones más de ciudadanos o tener un “empleo basura”?.

    Espero que algún día, alguien me explique en detalle, qué quiere decir ese término de “contrato basura”, porque hoy se pegarían muchos por tener algo que incluso remotamente se pudiese llamar así.

    Rog

  9. jose
    febrero 17, 2009 en 4:23 pm

    Hola a los dos, cierto es que nos estamos desvirtuando, pero el debate me parece interesante y en él está el quid de la cuestión.
    Por supuesto que no debemos desechar el turismo, por supuesto que no debemos despreciarlo, pero no podemos centrar en él toda nuestra economía porque entonces ten por seguro que fracasaremos. Vivimos en un país privilegiado y esto tenemos que aprovecharlo, pero debemos reutilizar ese dinero e invertirlo en tecnología, investigación, desarrollo, en la formación de personas capaces que nos pongan a la vanguardia, que esto no solo sirva para que unos cuantos se enriquezcan a mansalva mientras en el país sigue la fuga de cerebros.
    Mientras esto no se haga, los ciclos de bonanza y crisis se alternarán, tenedlo por seguro.

  10. febrero 17, 2009 en 10:40 pm

    Jose, hola de nuevo.

    Los ciclos de bonanza y crisis son permanentes en el sistema económico capitalista. No dependen de una apuesta puntual por un sector u otro. Siempre han existido ciclos. De mayor o menor duración, con crestas y valles más o menos pronunciados, pero la economía siempre ha presentado ese aspecto sinusoidal.

    La investigación, la tecnología, el desarrollo, todas esas actividades fundamentales para obtener valor añadido, las tienen que hacer las empresas.
    ¿Por qué nuestras empresas, salvo casos contados, no lo hacen?.
    Porque nuestro empresariado se está modernizando ahora, y hasta ahora, las subvenciones públicas para I+D han servido para sanear alguna que otra cuenta de resultados maltrecha.
    Ya, ya sé qué me vas a decir, pero te pongo en antecedentes que la vinculación política de esas empresas, directa o indirecta, así como la tramitación de las ayudas realizada por asesores específicos (cuyos honorarios se incluían en la subvención), no era neutral.

    En teoría, la cooperación Universidad-Empresa debe ser un vehículo básico para la investigación y la comercialización de los resultados aplicados del I+D. Al menos, en Estados Unidos lo es.
    ¿Qué pasa aquí?, que la Universidad es pública, está muy politizada, y al final poco menos que te llaman para que aparezcas en el expediente como “factor empresa” y hasta luego, Lucas.

    No digo que la Universidad no pueda ser pública, sino que el incentivo del I+D ha de ser forzosamente el resultado en sí mismo como un valor diferencial para la empresa que lo acomete, y no la subvención.

    La fuga de cerebros de Europa (no sólo de España aunque aquí es muy acusada), dejará de suceder cuando los gobiernos dejen de meter las narices en el I+D y querer controlarlo todo, cuando se puedan asentar empresas con la capacidad de investigar, y cuando se articulen las vías normales de transferencia tecnológica con las Universidades. El I+D sirve para que una empresa o un grupo de ellas, invirtiendo, obtengan un producto o una solución de utilidad para un sector. Una solución que diferencia a la(s) compañía(s) y le(s) facilita(n) triunfar en su mercado (triunfar = ganar dinero, notoriedad y cuota de mercado).

    Pero para que todo esto suceda, amigo Jose, tienen que darse unas condiciones. Y es ahí donde está realmente la madre del cordero. Porque si las cargas fiscales, la rigidez del mercado de trabajo, los tipos de interés, etcétera etcétera no hace que en nuestro país se incentive esta actividad, no sucederá.

    El i+D tiene una particularidad, y es que se hace cuando la empresa llega al convencimiento profundo de la necesidad de investigar y desarrollar como un proceso más de competitividad en su mercado. Y no cuando le ofrecen dinero para poner en un cuestionario estadístico que se dota a XXXXx con YYYY euros para i+D.

    Antes que eso suceda, se tienen que dar las condiciones. Y lamentablemente, no hay muchas empresas (especialmente las extranjeras que podrían invertir y asentarse en España) por la labor de pagar 45 días por año de trabajo en un despido + salarios de tramitación, o una carga impositiva que se aproxima al 50%.

    Así, es muy difícil que las empresas hagan cosas. Es más barato que inventen otros que puedan hacerlo.

    Rog

  11. febrero 18, 2009 en 5:20 pm

    Comentario que no tiene que ver con el post:
    ¿alguien estuvo ayer en la charla de Gustavo Bueno en el Meliá Lebreros?
    Simplemente magistral.

  12. Drago
    febrero 19, 2009 en 7:02 pm

    Hola
    Me vais a permitir una pequeña disgresión, sobre el capital humano, porque nadie lo tiene en cuenta.
    Ese lenguaje me suena: Investigación, desarrollo, tecnologías de vanguardia, universidades, científicos, empresas punteras, etc. todo eso suena muy bien, pero…hace falta una materia prima, personas preparadas. ¿Y cuál es la realidad española?
    El informe PISA 2006 está centrado en la competencia de los alumnos en ciencias, se presentan también los resultados en matemáticas y comprensión lectora
    que, en esta ocasión, han sido materias secundarias en el estudio.
    Coordinado por el Instituto de Evaluación del Ministerio de Educación y Ciencia, este estudio evalúa a los alumnos de 15 años, en 2006 fueron evaluados en España unos 20.000 alumnos.
    El concepto de competencia científica que utiliza PISA incluye actitudes y valores, además de conocimientos y destrezas.
    Pues bien, España aparece con una puntuación media de 488 puntos, por debajo de la media OCDE, que es de 500, en el puesto 31.
    Las puntuaciones de los alumnos en ciencias se han organizado en 6 niveles de rendimiento, a los que se añade un nivel inferior al primero (menor que 1) que
    corresponde a unos niveles de competencia tan escasos que PISA no es capaz de describir.
    En los niveles más bajos de rendimiento (<1 y 1) se sitúan un 20% de los alumnos españoles (19% Promedio OCDE y 23% Total OCDE). En los niveles intermedios (2, 3 y 4) hay un 75% de españoles (72% Promedio OCDE y 68% Total OCDE) y en los niveles altos hay un 5% en España (9% Promedio OCDE y 9% Total OCDE).
    La comprensión lectora y la competencia matemática han representado en PISA 2006 el 15% y el 30% del total de los ítems respondidos por los alumnos.
    No obstante, dicho esto, se comprueba que el resultado promedio español en 2006 en competencia matemática (480 y ocupamos el lugar 32,) es ligeramente inferior al de 2003 (485) y similar también al de 2000.
    Sin embargo, en comprensión lectora en 2006 se ha producido un descenso muy notable en el promedio español: 461 puntos (ocupamos el lugar 35), 31 puntos por debajo del Promedio OCDE. Este resultado español, en comprensión lectora, es francamente preocupante y confirma el resultado español, también pobre, en comparación con los de los países de nuestro entorno en el estudio de la IEA, PIRLS, que valora la comprensión lectora a los 9 años (4º de primaria).
    Y yo me pregunto ¿quién es el responsable e este desastre, en la 8ª potencia económica?.
    Por cierto, que este año 2009 toca evaluación, teniendo como materia principal,la comprensión lectora.

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: