Inicio > Uncategorized > Panta Rei

Panta Rei


heráclito

Bueno, ¿qué pensábais, que esto era un descubrimiento de Heráclito?. No, hombre, en realidad el gran descubridor de que en nuestra sociedad, como en muchos otros aspectos de nuestro mundo, las cosas cambian es Mariano Rajoy. Y como El dice; hay que “moverse”. “Nos tenemos que mover“.

El problema no es moverse, sino hacia dónde moverse. Y en este punto en particular, es donde Mariano Rajoy fracasa (descontando las elecciones generales donde ya ha fracasado con anterioridad, claro está). Rajoy no parece darse cuenta que las manipulaciones semánticas que tanto fruto dan en otros ámbitos del espectro político, se estrellan estrepitosamente contra las mentalidades críticas y formadas de otros sectores de opinión. Este es su mayor problema, que su partido no está (al menos en su totalidad) constituido por sectarios que aceptan cualquier argumento por pueril que resulte.

Los votantes del Partido Popular, en su gran mayoría, han vivido los procesos políticos de este país, casi siempre, pedaleando cuesta arriba (ya que el líder del Partido Popular es tan aficionado al ciclismo). Son, pues, buenos escaladores. Han hecho suficientes piernas para poder encarar de nuevo un Tourmalet, o dos. Otros se han pasado su vida bajando pendientes, y a las primeras de cambio, son susceptibles de tomar el atajo que sea menester con tal de evitar el esfuerzo agónico de las cuestas. ¿Hacen falta muchos ejemplos para ilustrarlo?. Aquí no hay atajos, Mariano, sólo piernas y ganas de comenzar a subir, de nuevo, desde lo más profundo del valle. Guárdese su doping y sus atajos, porque muchos no los queremos.

Por supuesto que hay que moverse, por supuesto. La prueba es que se perdieron unas elecciones generales después de una legislatura bronca, farragosa y casi cainita en la que los liberticidas quisieron laminar a la oposición. No lo consiguieron, pero han ganado. Sus argumentos los de siempe; la derecha extrema, la derecha radical, los franquistas, los crispadores, y frente a ello, el diálogo de mano tendida, los derechos “sociales”, la “igualdad” -ista, ista, ista-, y la “pacificación” pacífica de la Paz. ¿No es eso, señor Rajoy?.

Y ahora… ¿qué quiere usted que compremos? ¿Piensa vendernos carbón y que acudamos raudos con el talonario para llevarnos toda su mercancía?. A mal lugar vino usted a poner el kiosko.

Díganos, Mariano, hacia dónde hemos de movernos. Díganos, con claridad, que piensa que la oposición fué radical; es lo que piensan los adversarios. Díganos que tenemos que “marcar distancias” con la AVT, que son guerracivilistas. Díganos que tenemos “cromos que cambiar” con el PNV, con CiU y con el BNG. ¿De qué tenemos que hablar? mejor dicho ¿de qué no hemos hablado con ellos durante más de 30 años?. Díganos en qué hay que ceder, mejor dicho, ¿en qué no se ha cedido en 30 años? ¿se da cuenta de dónde estamos a pesar de todo ello?. Díganos que la instrucción del 11M fué brillante, a pesar de haber sólo tres condenados por el atentado; un traficante asturiano de dinamita, un camello mafioso y un confidente que además es matón de discoteca. Díganos que sólo es necesario saber la verdad sobre casi 200 muertes y más de mil heridos cuando gobernó su partido, pero no ahora, cuatro años después, cuando gobiernan los que provocaron un linchamiento público de un partido democrático en una jornada de reflexión, transgrediendo la legalidad. Esos que tan machitos tiraban piedras contra las sedes del PP, pero que defecan en sus pantalones cuando ven una manada de borrokas y prefieren llevarlos al Parlamento europeo para “dialogar”. O prefieren ver un asesino en la calle riéndose de sus víctimas que pensar que mañana, puede tocarles a ellos. Díganos que “España se ha movido”, y que ya “no es lo que era” y que ya, puede ser discutida y no sólo discutible.

Díganos, Mariano, qué puñetas quiere usted hacer, y a lo mejor, le reconoceremos al menos la honestidad que, personalmente, en este preciso momento y después del 9M, le niego. Se la niego a usted, a Gallardón, a Fraga y a los barones regionales Camps, Feijoo, Arenas y todos aquellos que han contribuido con su apoyo interesado y calculista a los estatutos a que cada día, lo tengamos todos más difícil. Hasta para quejarnos.

Dígalo, o márchese a su casa porque no tiene absolutamente nada que ofrecerme.

Rog

 

 

 

 

 

 

 

 

Anuncios
Categorías:Uncategorized
  1. Martín Quevedo
    junio 4, 2008 en 10:53 am

    Hola Rog,
    Desgraciadamente vivimos en un país, que aunque tiene cosas buenas que hacen que sus ciudadanos no huyan despavoridos, tiene otras muchas por las que habría que hacerlo.
    Un país en donde un partido en el gobierno bate los records de corrupción e ignominia (v.g. Roldán, Mariano Rubio, el Guerra y sus hermanos, Rumasa, el GAL con su Sr. X, la PSV,etc., etc. y miles de etcs) y no desaparece sino que a los ocho años vuelve al poder, no dice mucho de nuestra salud democrática.
    Y cuando la oposición a pesar de lo lamentable de la actuación del gobierno no es capaz de sumar para echarlos del poder y tras las elecciones en lugar de sumar resta, despreciando esos 10 millones de votos, perdiendo muchos de ellos en dos meses.
    Tenemos a Mr. Bin para rato. ¡Patético!
    ¡Ay si no fuera por el clima y la gastronomía!

  2. jose
    junio 5, 2008 en 11:52 am

    Martin, ¿te dejas intecionadamente el caso Gescartera, las comisiones de Terra Mitica de Zaplana, el más que discutible trazado del AVE, que pasa cerca del pueblo de la Espe, la concesión multimillonaria al maridito de la hija de Aznar, la esplendorosa boda de ésta, etc., o es sólo casualidad?
    Por no hablar del multimillonario contrato actual de Zaplana con Telefónica, conseguido gracias a la notoriedad del personaje, fruto de la labor política pagada por todos, no te olvides.
    Cuando se habla de corrupción e ignominia conviene decir la de un lado y la de otro, si no la opinión está desvirtuada y no es objetiva.
    Ocurre mucho en un bando como en otro, y eso es lo que más pena me da y por lo que realmente merece la pena irse de este país contaminado y en el que la gente sigue viendo la mota de polvo en el ojo del vecino cuando no es capaz de vez la piedra que tiene en el suyo propio. Mientras sigan existiendo esos prejucios, esas dos españas, esa incapacidad de ser objetivos, nunca podremos aspirar a estar en la cabeza. Y para esto por desgracia tendrán que pasar varias generaciones…

  3. jose
    junio 5, 2008 en 12:39 pm

    Y lo mismo opino acerca de tu escrito Rog.
    Nada dices de las mentiras del PP acerca del 11-M, con falsificaciones de pruebas para demostrar que fue ETA, cuando ellos sabían a ciencia cierta que eso era imposible. Su objetivo no fue nunca esclarecer la verdad, sino simplemente buscar el más mínimo resquicio para debilitar al gobierno. En el tema de la lucha contra ETA, más de lo mismo. No les importaba que se pudiera acabar con ETA, que se dialogara con ellos o se dejase de hacerlo, lo que no podían soportar es que alguien distinto de ellos debilitara y pudiera acabar con la banda terrorista.
    El gran problema del PP es que no han sido demócratas, no han sabido aceptar que en la democracia es el pueblo el que elige y si no sales elegido no es porque haya una conspiración a nivel mundial que haga que no salgas, sino que no lo has hecho bien.
    No puedes hablar de que perdieron en el 2004 las elecciones porque se transgedió la legalidad en la jornada de reflexión porque el último gobierno del Sr. Aznar fue nefasto. Desatendió la opinión popular en la guerra de Irak, manipuló de forma descarada TVE con Urdaci al frente, maltrató a las familias del Yak 42, se rió de todos los españoles con el Prestige y el submarino nuclear de Gibraltar. Hacía lo que le daba en gana sin encomendarse a nadie, con ese ego tan característico de la derecha.
    Y no quiero decir con esto que ZP sea mejor. Ni mucho menos. Me parece un oportunista que solo se ocupa de detalles tontos en vez de afrontar los problemas reales de los españoles. Ni PP ni PSOE son dignos. Pero es lo que tenemos, y así va a seguir mientras unos y otros sigan criticándose entre sí sin ver su propio problema. Aún estamos anclados en debates absurdos, propios de la guerra civil española. Ya está bien. Hay que hacer autocrítica. Por eso creo que Rajoy está haciendo algo encomiable. Ha analizado cuáles eran las causas de problemas en su partido. A visto que el ala dura, esa extrema derecha que no acepta las derrotas y que solo sabe descalificar sin aportar nada, no es buena ni para él ni para España. Está soportando carros y carretas, pero al final conseguirá un partido mejor, de eso estoy seguro.

  4. junio 5, 2008 en 1:40 pm

    Verás, Jose.

    Me aburre mucho este tipo de conversaciones en que aparece uno, se inventa lo que tiene a bien y pide explicaciones sobre el particular. Francamente me aburre.

    El único que mintió sobre el 11M fue Zapatero y quienes quisieron expandir la noticia de los terroristas suicidas. Acebes cometió la tontería de contar hora a hora lo que le decían, y así le lució el pelo. Pero cuatro años después, los únicos condenados por la masacre son los deternidos por el gobierno del PP. Repito, por la masacre. Pero me da exactamente igual, porque en el fondo, si fué Al-Qaeda (cosa que la sentencia no afirma), podemos pensar dos cosas. La primera es que, dado que Zapatero prometió retirar las tropas, Al-Qaeda aceptó su invitación. Por el contrario, si Zapatero pensaba que fue Al-Qaeda, pues los progres pusieron al país de rodillas ante unos terroristas aceptando su chantaje. Muy en su línea. Feroces con los recatados y tímidos con los feroces.

    Cuatro años después, repito (y ahí está la sentencia para el que la quiera leer. La sentencia, no el briefing mediático que se dió en su presentación) un traficante asturiano de explosivos, un camello matón y un portero de discoteca, son “El comando Dixán”. Y, cómo no, los autores eran los suicidados en Leganés. La culpa al muerto. Si piensas que ésto ha acabado, es que también sigues creyendo que creceremos al 3% este año.

    La guerra de Irak fue una apuesta personal de Aznar, efectivamente. La opinión de muchas personas (incluso del PP y de la Iglesia, a quien entonces no se quería -porque no interesaba- amordazar), era que España no debía apoyar a EEUU. En mi opinión sí debía. No te lo voy a explicar porque sería largo, y creo que el argumentario está fuera de tus intenciones de comprenderlo (no de tu capacidad, no te equivoques).

    Si, es verdad que con el gobierno de Aznar, se influyó en TV. Pero por otro lado, Rodrigo Rato no aplicó un decreto que hubiese fulminado la hegemonía mediática de algunos grupos afectos al PSOE. Ahora mira las cadenas que puedes ver en TV y define el panorama mediático. Para ser un gobierno sectario con los medios le fué bastante mal en ese aspecto, y le podía haber ido mejor. Muuucho mejor. Y ahora fíjate: Cuatro, la Sexta y Público. Los tres nuevos medios… ¿de quién sooonnn?, pues de Marujita, como dice la canción de los Mojinos escocíos.

    No hables muy alto del Prestige, porque aunque comprendo que leer sólo determinados medios hace que parte de lo que sucede quede como “en la sombra”, debes saber que la eficiencia en la resolución de la catástrofe ha sido ejemplar. Las rías producen con normalidad desde hace años, los pescadores han cobrado desde antes que Touriño se gastara los cuartos en la galleguización de los cementerios y los fondos marinos llevan también años plenamente regenerados.

    Ahora te pasas por la Bahía de Algeciras y, antes de quitarte el chapapote de los zapatos, te pones a gritar “Nunca Mais”. Supongo que no te apetecerá mucho.
    Te recuerdo que el gobierno del PP no hundió al Prestige, aunque la izquierda se empeñe en intentar demostrar este tipo de cosas, a falta de soporte ideológico. Una buena catástrofe siempre une más que cualquier otra cosa.

    Negar la democracia a un partido que ha tenido el más exquisito comportamiento con las urnas es simplemente una ridiculez. Te gusta decir que el PP no es demócrata, pues dilo, hombre, supongo que te sentirás muy feliz así. Otros cambian la Ley a su antojo para así no cometer ilegalidades, pagan a extremistas para que les apoyen en el Congreso y sacan el pecho henchido de medallas de democracia. Pues vale. El PP tiene todo el derecho a pensar que el 11M les arrebató el gobierno, pueden estar en un error, pero tienen derecho a pensarlo y decirlo. Los que no sois demócratas sois los que les negáis ese derecho a opinar. O los que negáis a la AVT el derecho a manifestarse cuando os habéis pasao una legislatura con la pancarta pegada a las manos, o los medios que sacan a los franquistas de cartón piedra de siempre para sacar la foto del pollo entre dos millones de personas manifestándose en paz.

    Ese intento de laminar la oposición necesaria a todo gobierno es un intento totalitario. Mucho talante y te lo llevas todo por delante. Orwell en estado puro.

    En cuanto a ETA, has ido a dar en el clavo. Mira, mucho bla bla bla, pero al final, ANV está ahí porque ha querido Zapatero. ETA tiene dinero porque el gobierno le ha permitido financiarse. Zapatero tiene todo el derecho a intentar acabar con el terrorismo, pero también lo tenía Felípe González y eso no quiso decir que el GAL estuviese bien ¿o si?. Pues lo mismo. Las concesiones políticas no son un medio aceptable de acabar con el terrorismo ¿por qué?, porque al final, les das la razón a los asesinos. Han estado matando por eso mismo, y si cedes, das legitimidad a sus métodos. Y se ha cedido. Vaya que si se ha cedido!, aunque les haya entrado la amnesia a ultima hora y se hayan convertido en el “azote implacable” de ETA, asumiendo las mismas prácticas policiales que tildaban de fascistas y extremistas cuando el PP insistía en que era el único camino. Ahora es el PP “el que ha vuelto a la unidad”, a veces dan tanta pena estos del PSOE. Me parto de risa con esta gente, sobre todo porque tienen el arte de que todos os creáis su discurso. Os pondrán una mesa verde delante, y juraréis que es rosa si lo dice PRISA. Genial.

    Por cierto, no me cuentes la murga de Navarra. Lo que no se tiene no se puede dar, y el PSOE perdió en Navarra. Luego no pudo dar lo que no consiguió. Todo lo que expresemos a este respecto serán juicios de intenciones. Vale para bien poco. El PSOE no ha entregado Navarra porque ha perdido en Navarra, y no podía entregar nada.

    Rajoy debería militar contigo. Si estáis los dos tan de acuerdo, Zapatero te parece un oportunista y Rajoy un tipo encomiable ¿por qué no militas tú en el PP de Rajoy?. No parece haber motivos que lo impidan. Rajoy ha hecho un cálculo electoral, y piensa que si se une al carro de los modositos, el grupo PRISA le apoyará y ganará las próximas elecciones, tan simple como eso. Eso no es encomiable, es la cuenta de la vieja. Encomiable es María San Gil y Ortega Lara, que han aguantado allí (por tí y por mí) lo que no está escrito. Lo que no pueden ni imaginar los progres cuando hablan de fascismo, racismo y xenofobia. No tenéis ni idea de lo que tiene que vivir la gente allí todos los días. La gente que no es nacionalista y se compromete políticamente o se niega a ser un bárbaro, claro. Cuando éstos deciden marcharse, es que lo que Rajoy está haciendo, sólo es encomiable para los rivales. Luego no es bueno para el PP. El tiempo dirá.

    Creo que Rajoy debería marcharse, hizo su trabajo y sus apuestas, hizo una campaña razonable pero con graves errores y perdió cuando podía haber puesto contra las cuerdas a ZP. Pero no perdió por no ser moderado, Rajoy siempre ha sido moderado (bueno, para los de izquierdas no, pero es que los de izquierdas consideran extremo y radical al que opina diferente, eso va de serie). Los que van de moderados progresistas apedreaban las sedes del PP el 14M y agredían a sus militantes. Rajoy perdió por esconder la cabeza con la AVT, por permitir el apoyo al estatuto de Valencia, y porque lo que le importa a la gente, mas que la cartera, es lo que les toca el corazón. La historia de nuestro país está llena de ejemplos de ésto que digo.

    Por cierto, ¿hay crisis o no?. Es que os cuesta un huevo esto de llamar a las cosas por su nombre. Y al final esto acabará siendo Matrix. Tanto juego semántico para ocultar que los socialistas son unos mantas con la economía. Y la despensa vaciándose… señor, señor… La ultima versión de todo este despropósito es que, el avezado gobierno, había estado ahorrando y generando superávit precisamente, para anticiparse a estos momentos. 😀

    Si fuese la primera vez que arruinan el país, pues vale, aceptamos pulpo como animal de compañía. Pero es que no es el caso.

    Me alegro, no obstante, de ver que Pepe Blanco ha decidido democráticamente no interferir en las elecciones USA. Dice mucho en su favor 😀 . Sin embargo su jefe de filas no ha hecho igual. Pobre Obama!, le acaban de poner tres velas negras. Y mira que pensaba yo, que era un tipo majete para presidente. Pero creo que Obama no contaba con el factor que puede hundirle en las encuestas: el apoyo de ZP y el respeto de Pepe Blanco. Que le pregunten a Kerry.

    Saludos.
    Rog

  5. jose
    junio 5, 2008 en 4:33 pm

    Rog, escribes bien pero argumentas mal.
    De hecho, no argumentas. Tus réplicas no hacen más que afianzarme en mis postura: este país está jodido, y con gente que piensa como tú, más. Lo siento pero es así.
    No consientes oir nada que se salga de lo que tienes establecido en tu estrecha mente amoldada por los medios afines a lo que tú piensas. ¡Oh! ¿Qué hay medios afines a tí? No, tú dirás que son objetivos. Lo sé. Dirás que son el summum de la libertad y de la verdad, y que los que no te dicen lo que quieres oir están influenciados por el gobierno. A esos se les puede insultar, llamar manipuladores, escupirles, pegarles, todo vale y todo se justifica, porque están pagados directamente por el gobierno. Pos fale tío, tú mismo.
    Yo, que creo siempre que la virtud está en el término medio, intento mirar unos y otros y comparar (por eso entre otras cosas me gusta entrar en tu blog). Sin prejuicios. Te invitaría a que lo hicieras, pero sé que es inútil, así que me evito una invitación estéril.
    Tan estéril como el discurso que ofreces. Parece sacado del mismísimo Jimenez Losantos. Sí, ese que acaba de ser juzgado por injuriar al alcalde de Madrid, y que tú sin embargo lees y escuchas (lo sé porque haces referencias en numerosas ocasiones a su periódico, Libertad Digital, y a sus programas radiofónicos). Ese discurso en que das por supuesto cosas sobre mí sin conocerme de nada, por el mero hecho de intentar aportar un poco de objetividad a tus comentarios y algo de cordura a tu blog. Pero ya estoy acostumbrado, las veces que he participado aquí has repetido este comportamiento, por tanto veo que va implícito a tu forma de ser.
    Pero me gusta, me gusta reafirmar mis opiniones. Comprendo perfectamente por qué te gustan gente como Zaplana, Acebes o Aguirre. Tú dices que es que tienen muy bien asentadas sus ideas. Yo sin embargo creo que son unos intolerantes incapaces de ver que puede haber formas distintas de enfocar las ideas, formas distintas de pensar, y que eso hay que respetarlo y argumentarlo sin entrar en la descalificación personal.
    Me dices al principio que te aburre discutir acerca de datos que se inventa uno. Nada más comenzar, me reafirmas. Es decir, que todo lo que tú dices o lo que tú quieres oir, es verdad. Lo demás es mentira. No te planteas ni siquiera por qué es verdad o mentira, simplemente lo das como verdad absoluta y te lo crees. Bueno, allá tú. Pero piensa: ¿por qué el otro no puede tener razón, por qué no puede tener otra opinión que enriquezca la mía? No, eso seria de pogres, como tú dices.
    Lo malo es que gente como tú las hay iguales en el otro bando. Exactamente iguales pero al revés. Y no os podéis imaginar la de similitudes que tenéis. Pero cada uno abandera su pabellón y esa es razón para estar enfrentados en todo. Lo dicho, una pena. Yo solo espero que llegue algún día en el que podamos disfrutar de una democracia limpia y verdadera, sin prejuicios y sin tener que descalificar al contrario para llevar la razón. Como dije antes, habrán de pasar generaciones.

    Saludos.

  6. junio 5, 2008 en 5:21 pm

    Gracias, Jose, pero verás.

    Me parece muy bien que cualquiera que tenga una cuita recurra a los juzgados para dirimirla, es lo que tiene el imperio de la Ley, para eso sirve, para dirimirlo así y no de otro modo.

    Suelo juzgar hechos, y no titulares. Hechos, querido Jose.

    Afirmas que Jiménez Losantos acaba de ser juzgado por injuriar al alcalde de Madrid y te quedas tan pancho hablando de mi estrecha mente. Es decir, que no necesitas ni el veredicto del juez, directamente dices que le “juzgan por injuriar”. ¿Ves como no tienes remedio?

    Supongo que, al menos, la práctica democrática debería hacerte expresar en otros términos, como por ejemplo “supuestas injurias”. Porque ni tu ni yo, podemos decir ahora mismo, que este periodista haya injuriado o dejado de hacerlo. Eso lo hace un Juez.

    Tu equidistancia me recuerda a la célebe frase de un líder francés del PC. “Al fín comprendí lo que es pluralidad. Que los demás estén de acuerdo con mis ideas”.

    Hablas de Zaplana, tu coco personal. Y pasas por alto que, probablemente, sea el político más auditado de toda la democracia. Y nadie (con todas las ganas que le tiene el PSOE de Valencia, a quienes echó a la calle para siempre), ha sido capaz de encontrarle nada, jamás. Cero pelotero (que no patatero).

    Debes acostumbrarte a enjuiciar hechos, no titulares. Y aunque puedes verter las opiniones que desees, al menos admite que son opiniones. Zaplana está limpio, y te reto personalmente a que demuestres que no lo está.

    A mucha gente os ofende que haya quienes os lleven la contraria. E incluso que lo hagan con argumentos contundentes. Para muchos, esto es “radicalismo”. Simplemente porque no se pliegan fácilmente a vuestros nobles y elevados puntos de vista. Pues vale. Seguro que si te digo por qué consideras a esas personas intolerantes no sabrás ni por dónde empezar, pero es igual, tienes que encontrar un calificativo suficientemente grotesco para justificar tu odio visceral a ellos.

    Curioso que cuando una oposición hace oposición (que para eso cobra), son intolerantes.

    En cualquier caso, también practico el zapping de blogs. Pero el hecho de que tengas una opinión no tiene por qué significar que yo la comparta. Es más, tengo todo el derecho a mostrar mi discrepancia con los argumentos que considere oportunos. Tu opinión me enriquecerá cuando entienda que se sustenta en evidencias o en una lógica (y aquí, como todo el mundo, aplico la mía) y a la inversa sucederá lo mismo.

    Pero fíjate hasta qué punto llega tu soberbia, que dices venir aquí a “aportar un poco de Cordura a mi blog” con “objetividad”, y acto seguido me pones verde a Jiménez Losantos (al que probablemente ni escuches) afirmando que ha cometido un delito sobre el que ni siquiera el juez se ha manifestado. Todo un ejemplo de templanza y objetividad.

    ¿Tienes alguna otra muestra más de objetividad o es todo así?.

    Podrás decir que no compartes mi argumentación, o incluso, si decidieses realmente aportar esa objetividad que, dices, falta en mi blog, rebatirlos con otros o demostrar su falsedad. Pero prefieres desacreditarme. Esto también es muy “PRISA”. A mi juicio la LOGSE de la objetividad en periodismo. Aunque habrá gustos para todo. Lee de vez en cuando a Arcadi Espada, te refrescará la mente. Eso es un ejemplo de objetividad.

    No hay medios “afines a mí”, hay medios con cuya línea editorial me siento más identificado. Como te pasa a tí. Durante muchos años fuí lector del país y ávido espectador de CNN+. Nunca cayó tan bajo como la línea editorial que sostiene hoy en día, me busco otro. Así es el mercado. Probablemente otros os sintáis a gusto con esa línea. No es mi caso.

    No he escupido ni pegado a nadie. Esa es una tradición socialista desde la época del Frente Popular ya en la II República. Soy liberal y no me gusta el Estado intervencionista. Ese es mi único pecado. Ni trago a los nacionalismos por muchas razones (razones, amigo, no tripas). Ni creo que debamos olvidar lo que les debemos a ese ejemplo vivo de democracia y serenidad que son las víctimas del terrorismo pidiéndoles de nuevo “sacrificios y momentos duros” para la paz. La paz se conquista, no se consigue tirando a la basura la memoria de sus sacrificios. La paz de los esclavos es para esclavos. Yo me considero un hombre libre. Así me luce el pelo, yo no estoy “en el sarao”.

    Dame argumentos y no invenciones, y podrás cambiar mi forma de pensar con evidencias. O incluso con conclusiones que se sostengan en ellas, también tiene eso sentido. ¿Que leo libertad digital?, pues claro. ¿El mundo?, pues si. ¿que oigo Onda Cero?, todos los días. ¿Que escucho la Brújula de Alsina?, efectivamente. ¿La linterna de la Cope? de vez en cuando. ¿A Federico?, de cuando en cuando. ¿Y qué?.

    Muéstrame la evidencia de la manipulación y hablamos. Los demás adjetivos de la cocina de PRISA te los ahorras, porque también leo la edición digital del País y estoy suscrito a “El Plural.com”, que, por cierto, ha sido condenado (esto sí es una condena de un juez) por decir cosas muy feas de la AVT en esa campaña infame de acoso a las víctimas díscolas. 60.000 euros de vellón para la AVT, a lo mejor les pagan las subvenciones que les habían retirado previamente para acallar sus voces.

    El GAL, esa estrategia de paz, democracia y no-violencia, era también una manipulación de la prensa facha, y ahí están los tíos en el talego ¿o esto también depende del periódico en que lo leas?.

    Saludos.
    Rog

  7. jose
    junio 5, 2008 en 6:01 pm

    Rog, de nuevo igual. Una y otra vez lo mismo. Y me sigo reafirmando.

    Sigues encasillándome cuando yo no he dicho nada acerca de mis principios ni valores. NADA. Pero encasillas. Así de entrada, encasillas. Ya sabes lo que leo, a qué partido soy afín y seguramente me acusarás incluso de tirar piedras y quemar la bandera. Tú mismo.

    Es curioso porque me acusas de prejuzgar cuando tú lo haces continuamente. ¿Recuerdas aquel dicho de cree el ladrón que todos son de su condición? Aquí se cumple.

    Te hablo de objetividad y tú me sales con socialismos, zapateros, gals y demás. Lo único que quería demostrar con mi aportación, y lo repito por enésima vez es que en España nunca habrá un clima político adecuado mientras que haya gente que, al igual que tú, no argumente, sino que haga una verdad universal de lo que cree, y prejuzgue, como tú haces, y siga creyéndose solo lo que le digan los medios afines, y a ver si te enteras TANTO DE UNO COMO DE OTRO LADO. Tanto los que votan al PP como al PSOE, tantos los de izquierdas como los de derechas, tanto los progresistas como los conservadores, tanto las prisas como las copes.

    TODOS sois iguales, TODOS (tanto los de uno como los de otro lado repito). Tus intervenciones no hacen más que reafirmarme. Y las de otros blogs del otro extremo también. Son calcadas, sólo cambio PRISA por COPE o MUNDO, PSOE por PP, y me sale la misma contestación ante una misma observación. Sólo tengo que decir que por qué no se mira con el mismo rasero lo que se hace en una u otra parte y obtengo una retaíla de descalificaciones, de prejuicios y de supuestos, todos ellos falsos por supuesto. Hay una parte que siempre dice la verdad y tiene razón y otra que siempre miente y se equivoca.

    Una cosa te diferencia a tí. Escribes muy bien, con una bonita prosa y lo que es muy importante, con todas las letras y sin faltas de ortografía. Esto se agradece y mucho. El contenido, sin embargo, está lleno del mismo odio, rencor y prejuicios que los demás. Aún sigo intentando entender por qué tanto odio.

    Y tú dices que quieres un debate de ideas. Qué debate quieres hacer si no eres capaz de juzgar objetivamente los hechos.

    Así nos va y nos seguirá yendo. Y pensar que aún me extraño cuando veo que la gente sigue votando a los mismos partidos a pesar de las barbaridades que hacen y dicen. Cada día me da más pena nuestro país.

    Saludos Rog.

  8. junio 5, 2008 en 7:13 pm

    Pues muy bien, me alegro de que de vez en cuando te pases por aquí para reafirmarte.

    Pásate cuando quieras y te vuelves a reafirmar.
    Invita la casa.

    Por cierto, yo no odio a nadie. Aborrezco o desprecio posturas que me parecen indefendibles, pero de ahí al odio hay un largo trecho. Argumento contra ellas, pongo de relevancia las trampas de las falacias, pero no odio.
    Ver odio en lo que acabo de escribir es tener la piel demasiado fina (para lo que se quiere, claro).

    Lo que pasa es que tampoco me callo. A lo mejor es ése el problema.

    Pero si ello te reafirma, me alegro profundamente, porque a su vez me reafirma a mí.

    Rog

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: